Por Cristina Rins.
LA MULTICAUSALIDAD
EN LA HISTORIA
Estudio de Caso: la 1º Guerra Mundial
Primera Guerra Mundial: culpables e inocentes, la explicación lineal
La realidad
es compleja y los hechos resisten el abordaje lineal. Esto se pone en evidencia
cuando se analiza un hecho concreto. Según la historia tradicional, la 1º
Guerra Mundial se desencadenó debido al asesinato en Sarajevo del archiduque
Francisco Fernando, heredero del imperio Austro-Húngaro. Su muerte precipitó la
intervención armada del Imperio sobre Serbia en represalia, episodio a partir
del cual empezaron a intervenir los demás países europeos.
En el juicio que se hizo a Gavrilo Princip, el
joven nacionalista serbio declaró que jamás hubiera cometido el atentado si
hubiera sabido que iba a provocar una tan terrible guerra. La declaración de
Princip alude a una explicación lineal del conflicto: el asesinato efectuado
por él desencadenó una guerra mundial (hipótesis que sostienen la mayor parte
de nuestros estudiantes cuando estudian el problema). Sin embargo, aun cuando
se acepte que Princip fue culpable de haber precipitado la guerra, esta debería
haber sido una guerra local entre el Imperio Austro-Húngaro y Serbia. ¿Por qué
una guerra local se transformó en europea? Más aun ¿Por qué una guerra europea
se convirtió en guerra mundial?
Los países vencedores
sostuvieron la hipótesis de la culpabilidad del Imperio Alemán en el inicio de
la guerra (Cláusula 231 del Tratado de Versailles, 1919). ¿Por qué? Alemania
tenía un tratado de alianza con Austría-Hungría por lo cual la respaldó en forma
irrestricta y le aseguró su colaboración en caso de que se decidiera atacar a
Serbia, defendida por Rusia, quien a su vez estaba aliada con Inglaterra y
Francia en la Tripe Entente.
El sistema
de alianzas explica cómo una guerra local se transforma en guerra europea,
no obstante, nuevamente se está frente a
una explicación lineal, de bajo poder explicativo para comprender una
realidad por demás compleja. Las preguntas se multiplican.
- ¿Por qué es
más culpable Alemania de respaldar a Austria-Hungría, que Rusia de sostener a
Serbia, o que Inglaterra cuando intervino en la guerra para defender a Bélgica?
- ¿Por qué
una guerra europea se transformó en guerra mundial?
La
explicación multicausal: De las causas a los motivos ¿Cuál era la situación en
Europa y el mundo hacia el 1900?
La 2ª Revolución Industrial había
impulsado la expansión territorial en ultramar de las potencias europeas que
competían por la posesión de colonias,
estas eran mercados para la colocación de sus manufacturas, abastecedoras de
materias primas, y puntos estratégicos para defender los imperios coloniales.
África era considerada por Europa el área
natural para su expansión y sus tierras fueron repartidas en diversos acuerdos
sellados por las potencias (como el Congreso de Berlín). Japón intervenía en la
puja colonial en Asia, como así también los Estados Unidos que se expandían
económicamente en el Pacífico, América Central y el Caribe.
La rivalidad
colonial llevó a la rivalidad naval, la carrera armamentista y la
competencia descarnada por el poder mundial entre las viejas potencias:
Inglaterra, Francia, Rusia y las nuevas potencias: Alemania, Austria-Hungría,
Italia. El punto en discusión era si las nuevas tenían derecho a disponer de
una parte de los mercados mundiales que controlaban las viejas potencias; lo
ilegítimo –aparentemente- eran las pretensiones de los recién llegados, ya que
en ningún momento las metrópolis pusieron en duda sus derechos para estar en la
Inda o en Sudáfrica, en Indochina o Argelia. Los recién llegados tampoco lo
cuestionaron, solo querían su parte. Estados unidos parecía estar más allá de
las rencillas “domésticas” de Europa, manteniéndose alejados con su política aislacionista.
El nacionalismo
empezó a dar cuenta simultáneamente, de la resistencia de distintas sociedades
a ser dominadas por los países en expansión y cuestionaron los derechos de
estos a imponerles una anexión forzada. Las resistencias que se advertían en la
misma Europa –Serbia, por ejemplo-, luego se van a extender a las colonias,
iniciándose los movimientos independentistas que harán eclosión después de la
2ª Guerra Mundial.
La obligada participación de las colonias en
la lucha de las metrópolis explica que la guerra europea pasara a ser una
guerra mundial. El conflicto terminó por extenderse a todos los continentes con
la inclusión de los Estados Unidos, que se incorporaron en 1917 para defender
sus intereses comerciales afectados por una eventual victoria de los Imperios
Centrales (ante el retiro de Rusia del frente oriental, afectada por las
revoluciones menchevique y bolchevique, 1917) y la guerra submarina irrestricta
declarada por Alemania.
¿Qué
hace visible el análisis multicausal?
El análisis
multicausal permite salir del corto plazo y analizar no sólo las causas, sino
también los motivos de los países en lucha. Las causas explican hacia el pasado
las condiciones que hicieron posible el desarrollo de un hecho, pero los
motivos explican lo que los contendientes querían lograr en su futuro, el móvil
de sus acciones, los cambios que querían introducir en su presente para que un
futuro diferente fuera posible.
La multicausalidad facilita pensar el tiempo
largo y los escenarios alternativos en
un análisis prospectivo (hacia el futuro).
De
la lógica de la guerra a la lógica de la cooperación
Un factor que
falta analizar en las condiciones que hicieron posible la Gran Guerra es la
lógica misma de la guerra vigente en los inicios del siglo XX. En ese entonces,
nadie cuestionaba la guerra como un medio para obtener fines, era considerada
un instrumento razonable y legítimo de política internacional.
Los resultados de la guerra fueron terribles
para Europa. Los vencidos quedaron en ruinas, sus territorios fragmentados, sus
economías destruidas, la población civil muy afectada y dividida detrás de las
fronteras de los nuevos países que diseñaron los vendedores: Polonia,
Checoslovaquia, Yugoslavia… Los vencedores no quedaron mucho mejor, excepto que
preservaron sus territorios, no obstante, se debilitaron a tal punto que Europa
perdió la hegemonía mundial.
La situación de Estados Unidos fue diferente:
habían entrado en la guerra hacia el final, las acciones no se desarrollaron en
su territorio, las industrias quedaron funcionando a pleno, su población civil
fue tangencialmente afectada por los sucesos lejanos, los daños sufridos fueron
mínimos. Emergieron de la guerra como la nueva potencia mundial. Sin embargo,
fue el presidente norteamericano Woodrow Wilson quien propuso los 14 Puntos
para un nuevo orden de posguerra, el último punto constituía un desafío para la
lógica de la confrontación imperante: proponía crear la Sociedad de las
Naciones, un organismo cuyo objetivo fundamental sería construir la paz a
través de la cooperación internacional para que los pueblos no tuvieran que
enfrentar nuevamente el horror de la guerra.
De
la culpabilidad a la responsabilidad de la guerra
Parecería que
sólo cuando las políticas agresivas de un país –o un grupo de países- se
vuelven contra ellos mismos, se puede producir un salto cualitativo como fue en
este caso la idea de la búsqueda de la paz a través de la cooperación. Una idea muy desafiante
porque supone la construcción de otra lógica: más allá de las culpabilidades,
todos los contendientes fueron responsables por igual de conducir a sus países
a la guerra y de haberla sostenido hasta sus últimas consecuencias. Todos los
contendientes por igual atravesaron una pesadilla que marcó a fondo el siglo
XX.
Fue Wilson el primero en imaginar otras
posibilidades para el mundo, sin embargo, su idea fue resistida por su propio
país (que se negó a participar en la Sociedad de las Naciones), al igual que
por Europa (cuyas potencias la boicotearon pensando que les retaceaba poder).
Es a través de todo el siglo XX, un siglo extremadamente violento, y quizás por
eso mismo, que la idea de la construcción de la paz a través de la cooperación
comienza a abrirse camino lentamente. La idea aparece a medida que se advierte
que perderé el control de la propia violencia es abrir la caja de Pandora con
su carga de males, sufrimientos, fatigas y muerte. La conciencia, demorada, se
fue haciendo cargo gradualmente de la
propia participación en los resultados indeseados de las acciones realizadas,
la conciencia se resiste a focalizar o comprender el rol de cada uno en el
juego feroz de la violencia.
La conciencia regula la intervención de la
razón para controlar las emociones y los instintos que son muy fuertes. Se
produce un salto cualitativo hacia la construcción de la paz y la cooperación
cuando surge el miedo a uno mismo, el miedo a aquello en lo que cada uno se
puede transformar a través de la violencia: en lo más odiado, en lo que más se
rechaza en el otro. Es el esfuerzo de la conciencia deliberada la que va
permitiendo adoptar acciones decididas que garanticen la construcción de
condiciones que irán haciendo posible gradualmente la paz y la convivencia.
Como en la
caja de Pandora, queda en el fondo encerrada y a salvo la esperanza.
